昨日上午，岳麓區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）習(xí)酒有限責(zé)任公司訴莫正安（被告一）、貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)仁和酒業(yè)有限公司（被告二）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案。為推進(jìn)司法公開(kāi)，該院在法庭配備了專(zhuān)業(yè)的數(shù)字化庭審系統(tǒng)，并在中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)、湖南法院網(wǎng)進(jìn)行了庭審全程網(wǎng)絡(luò)視頻直播。

　　原告貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）習(xí)酒有限責(zé)任公司訴稱(chēng)，該公司是茅臺(tái)集團(tuán)全資子公司，已向國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)了“習(xí)酒”商標(biāo)，貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)仁和酒業(yè)有限公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售的“習(xí)中酒”系列酒侵犯其商標(biāo)權(quán)，被告莫正安銷(xiāo)售“習(xí)中酒”系列酒，也構(gòu)成侵權(quán)。兩被告屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被告莫正安辯稱(chēng)，涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售有合法來(lái)源，自己沒(méi)有侵權(quán)故意，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；即使被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立，但情節(jié)極其輕微，請(qǐng)法院酌情考慮。

　　被告貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)仁和酒業(yè)有限公司辯稱(chēng)，其沒(méi)有生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品與其沒(méi)有任何關(guān)系；證據(jù)不足以證明其有侵權(quán)行為；涉案產(chǎn)品涉嫌冒用企業(yè)字號(hào)及相關(guān)信息，自己也是受害者。請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　庭審中，三方提交的證據(jù)均在數(shù)字法庭內(nèi)同步予以展示，并現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)了涉案商品“習(xí)中酒”與“習(xí)酒”的外觀特征及商標(biāo)。法警當(dāng)場(chǎng)拆封兩種酒，分別交由原被告進(jìn)行認(rèn)真比對(duì)，并發(fā)表意見(jiàn)。原告在比對(duì)中表示，涉案“習(xí)中酒”商標(biāo)的“中”字故意做得很小，而“習(xí)、酒”兩字與“習(xí)酒”商標(biāo)的字體、字形一樣，兩者構(gòu)成了商標(biāo)法意義上的“近似”。兩被告在比對(duì)中均發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)：涉案“習(xí)中酒”與“習(xí)酒”無(wú)論是外包裝的顏色，還是商標(biāo)的字?jǐn)?shù)，排列方式等，均有明顯區(qū)別，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)，認(rèn)為這兩者沒(méi)有構(gòu)成商標(biāo)法上的“近似”。

　　法庭辯論環(huán)節(jié)，大家圍繞莫正安銷(xiāo)售的“習(xí)中酒”是否來(lái)源于被告二，也就是茅臺(tái)鎮(zhèn)仁和酒業(yè)有限公司、“習(xí)中酒”標(biāo)識(shí)與原告所有的注冊(cè)商標(biāo)“習(xí)酒”是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的相同或“近似”等五個(gè)方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行集中辯論。法庭辯論和當(dāng)事人最后陳述后，審判長(zhǎng)組織當(dāng)事人雙方調(diào)解，因被告二只同意在不承擔(dān)責(zé)任的前提下進(jìn)行調(diào)解，原告則堅(jiān)持被告二要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，分歧較大當(dāng)庭調(diào)解不成，法庭宣布將擇期對(duì)本案進(jìn)行宣判。